펜타곤이 클로드를 갈아치우려고 오픈AI·구글·xAI를 시험하고 있어 — 앤트로픽은 법정으로 맞서는 중

'윤리 때문에 국방부 계약을 거절했던' 회사가, 이제 '대체 대상'이 됐어

블룸버그가 5월 21일, 미 국방부(DoD)가 앤트로픽 클로드(Claude)를 대체할 후보로 오픈AI·구글·xAI 모델을 경쟁 시험하고 있다고 보도했어. 단순 평가가 아니라, 클로드가 실제로 돌아가던 군 워크플로에 경쟁 모델을 직접 꽂아 넣어 '누가 더 나은가'를 가리는 실전 비교야. 불과 몇 달 전만 해도 앤트로픽은 '윤리적 이유로 국방부 계약을 거절한 회사'로 화제였는데, 위상이 180도 뒤집힌 거지.

시험 구조는 이래. **25명의 지정 '파워 유저'**가 GenAI.mil 플랫폼(기존 메이븐 스마트 시스템과는 별개)에서 오픈AI·구글·xAI(그록) 모델을 클로드가 담당하던 업무에 투입해 선호도를 평가해. 즉 국방부는 이미 '클로드 없이 돌아가는 워크플로'를 구성하고, 어느 대안이 가장 잘 맞는지 데이터를 쌓고 있는 거야.

발단은 피트 헤그세스 국방장관이 앤트로픽 제품을 '공급망 리스크'로 지정한 사건이야. NPR·CNBC 보도에 따르면 이 지정은 3월 초 '즉시 효력' 발효됐고, 시험은 그 사흘 뒤 시작됐어. 직접적 계기는 앤트로픽이 대량 감시(surveillance)와 자율살상무기(lethal autonomous weapons) 활용을 막는 사용 제한을 풀길 거부한 것. 회사의 '안전 우선' 원칙이 국방부의 임무 요구와 정면 충돌한 거지.

지금은 교착 상태야. 에밀 마이클 국방차관(연구·공학)은 앤트로픽의 법적 이의제기 때문에 협상이 '보류(on ice)' 상태이며, 국방부는 다른 벤더로 옮길 준비가 됐다고 밝혔어. 앤트로픽은 이 지정이 부당하고 수십억 달러 매출 손실로 이어질 수 있다며 법정에서 다투고 있고. (시험 자체는 3월 1일경 시작됐지만, 이번 5월 21일 보도가 25명 평가 구조·협상 교착·소송 전개를 처음으로 구체화한 거야.)

등장 인물 — 헤그세스, 앤트로픽, 그리고 세 경쟁자

피트 헤그세스(국방장관). 이번 사건의 방아쇠를 당긴 인물이야. '임무 수행에 제약을 두는 벤더는 리스크'라는 강경 노선으로 앤트로픽을 공급망 리스크로 지정했어. 국방부 입장에선 '우리가 산 도구를 우리 방식대로 못 쓰게 하는 공급자'를 받아들이기 어렵다는 논리지.

앤트로픽. '책임 있는 AI'를 정체성으로 내건 회사야. 대량 감시·자율살상무기에 자사 AI가 쓰이는 걸 막는 사용 제한을 끝까지 고수했어. 흥미로운 건, 2026년 초 윤리적 이유로 국방부 계약을 거절했을 때 클로드가 미국 앱스토어 1위까지 올랐다는 점이야. 그 '원칙'이 지금은 상업적 대가로 돌아온 셈이야.

오픈AI·구글·xAI. 세 경쟁자는 이미 국방부와 기밀 계약을 맺어 왔어. 구글은 'any lawful government purpose(모든 합법적 정부 목적)'로 자사 AI를 기밀망에서 쓰게 하는 계약에 서명했고, 정부 요청 시 안전 필터를 조정하도록 돕는 조건도 포함됐어. 오픈AI와 xAI 그록도 기밀 환경 배치에 합의한 상태야. 앤트로픽이 비운 자리를 정확히 노리는 포지션이지.

에밀 마이클(국방차관, R&E). 협상 상태를 공개적으로 밝힌 인물이야. '소송 때문에 보류, 다른 벤더 준비 완료'라는 발언 자체가 앤트로픽에 대한 압박 카드이기도 해.

핵심 내용 — 무엇이 쟁점이고, 어디서 막혔나

쟁점의 본질. 핵심은 '사용 제한(usage restrictions)'이야. 앤트로픽은 자사 모델이 대량 감시·자율살상무기에 쓰이는 걸 막는 조항을 고수했고, 국방부는 그 제약을 풀길 원했어. AI 안전 원칙과 국방 임무 요구가 정면 충돌한 거지. '누구의 도구인가, 누가 사용 규칙을 정하는가'라는 근본적 통제권 문제야.

시험의 구조. GenAI.mil에서 25명의 파워 유저가 경쟁 모델을 클로드 워크플로에 투입해 선호도를 평가해. 이건 단순 벤치마크가 아니라 '실사용 기반 평가'야. 국방부가 이미 대안 운용 능력을 갖췄다는 신호이기도 하고, 앤트로픽과의 협상에서 'BATNA(대안)'를 명확히 보여주는 압박이기도 해.

교착의 이유. 앤트로픽이 공급망 리스크 지정을 법정에서 다투면서 협상이 멈췄어. 국방부는 '소송 중엔 협상 안 한다, 그동안 대안을 굳히겠다'는 입장. 앤트로픽은 '지정 자체가 부당하고 매출에 수십억 달러 타격'이라는 입장. 양쪽 다 물러서기 어려운 구조야.

아이러니의 연속. CNBC 보도에 따르면 공급망 리스크 지정 와중에도 클로드는 일부 작전(이란 관련 등)에 쓰이고 있었어. '리스크로 찍었지만 당장 대체재가 완전치 않아 계속 쓰는' 모순이 있었던 거지. 이번 시험은 그 모순을 해소하려는 '대체재 확보' 작업으로 읽혀.

항목	국방부(DoD)	앤트로픽
사용 제한	풀어달라(임무 자유도)	감시·자율무기 제한 고수
현재 조치	공급망 리스크 지정, 대체 시험	법정 이의제기
협상 상태	보류, 벤더 이동 준비	매출 수십억 달러 손실 우려
명분	임무 수행 우선	책임 있는 AI 원칙

각자의 이득

오픈AI·구글·xAI의 이득. 가장 직접적인 승자 후보야. 앤트로픽이 비운 국방 AI 시장을 나눠 가질 기회를 잡았어. 특히 '정부 요청 시 안전 설정 조정'에 응하는 유연성이 차별화 포인트가 됐고. 국가안보 레퍼런스는 다른 정부·규제 산업 계약으로 확장되는 발판이기도 해.

국방부의 이득. 멀티벤더 전략으로 단일 공급자 종속을 피하게 됐어. 'AI 안전 원칙을 이유로 임무를 제약하는 벤더'에 휘둘리지 않겠다는 메시지를 시장 전체에 보낸 셈이야. 협상 레버리지도 강해졌고.

앤트로픽의 (역설적) 이득. 단기 매출은 잃지만, '우리는 원칙을 지킨다'는 브랜드 신뢰는 일부 강화돼. 감시·자율무기에 선을 긋는 입장은 기업·시민사회·일부 정부에선 오히려 신뢰 자산이거든. 다만 그 대가가 수십억 달러라는 게 문제야.

손해 보는 쪽. 앤트로픽의 매출과 국방 입지가 직격탄이야. 그리고 더 넓게는 'AI 안전 원칙을 고수하는 기업이 치를 상업적 대가'가 얼마나 큰지가 공개적으로 드러나면서, 다른 AI 랩들도 '원칙 vs 매출'의 저울질을 더 냉정하게 하게 될 거야.

과거 유사 사례 — 성공과 실패

구글 '프로젝트 메이븐' 철수(2018). 구글 직원들이 국방부 드론 AI 프로젝트에 반발해 회사가 발을 뺐던 사건이야. 그때 생긴 공백을 다른 기업들이 메웠어. 이번 앤트로픽 건과 패턴이 닮았어 — '윤리적 거부 → 경쟁자가 그 자리 차지'. 다만 이번엔 회사가 자발적으로 빠진 게 아니라 '리스크 지정'으로 밀려났다는 차이가 있어.

MS JEDI vs 아마존 소송(2019~2021). 국방부 클라우드 계약을 둘러싼 분쟁은 결국 소송전으로 번져 계약 자체가 재설계됐어. '벤더-국방부 갈등이 법정으로 가면 길고 지저분해진다'는 교훈이지. 앤트로픽의 소송도 비슷한 장기전이 될 수 있어.

듀얼유즈 기술의 딜레마. 역사적으로 강력한 범용 기술(암호·위성·드론)은 늘 '민간 원칙 vs 군사 활용'의 긴장을 겪었어. AI도 예외가 아니야. 이번 사건은 그 긴장이 'AI 파운데이션 모델'이라는 새 무대에서 재현되는 첫 대형 사례로 기록될 거야.

경쟁자 카운터 플레이

오픈AI. '안전과 임무 양립'이라는 절충 메시지로 파고들 거야. 앤트로픽보다 유연하게 정부 요구에 맞추되, '우리도 가드레일은 있다'는 식으로 포지셔닝하겠지. 국방 레퍼런스를 확보해 기업·정부 시장 전반으로 확장하려는 큰 그림이야.

구글·xAI. 구글은 'any lawful government purpose' 계약으로 가장 공격적이고, xAI는 머스크의 정치적 접근성을 무기로 빠르게 치고 들어가. 둘 다 '제약 없는 파트너'를 강조하며 앤트로픽과 차별화해.

앤트로픽. 법정 싸움과 동시에, 민간·기업·동맹국 시장에서 '책임 있는 AI'라는 브랜드를 더 키우는 쪽으로 우회할 거야. 잭 클락의 최근 옥스퍼드 강연 같은 '제도적 안전 담론' 주도도 이 맥락이야. 국방을 잃는 대신 '신뢰가 자산인 시장'을 공략하는 헤지지.

다른 AI 랩들. 이 사건을 보며 '원칙을 어디까지 고수할지' 자체 기준을 재점검하게 돼. 너무 유연하면 안전 브랜드가 흔들리고, 너무 강경하면 거대 정부 시장을 잃거든. 그 균형점을 어떻게 잡느냐가 향후 차별화 포인트가 될 거야.

그래서 뭐가 달라지는데 — 페르소나별

AI 기업·창업자. '정부·규제 산업 시장에 들어가려면 사용 제한 정책을 어떻게 설계할지'가 사업적으로 결정적이라는 게 드러났어. 안전 원칙은 브랜드 자산이지만, 거대 매출과 상충할 수 있어. 둘을 어떻게 양립시킬지 미리 전략을 세워야 해.

기업 구매·조달 담당. 멀티벤더·교체 가능성을 전제로 AI 도입을 설계해야 한다는 교훈이야. 단일 모델에 워크플로를 깊게 락인하면, 벤더-제공자 갈등이 터졌을 때 통째로 흔들려. 추상화 계층과 대체 경로를 미리 마련해 두는 게 안전해.

정책·안보 관계자. 'AI 안전 원칙'과 '국가안보 임무'가 충돌할 때 정부가 어떻게 움직이는지를 보여준 사례야. 멀티벤더 헤지로 특정 기업에 종속되지 않으려는 의도가 분명해. 동맹국 정부들도 비슷한 딜레마를 곧 마주하게 돼.

시민사회·인권 진영. 대량 감시·자율살상무기에 대한 사용 제한이 실제로 어떻게 압박받는지가 공개됐어. 'AI 기업의 자율 가드레일'이 정부 앞에서 얼마나 견고할 수 있는지를 비판적으로 지켜볼 사안이야.

일반 시민. 직접 체감은 없지만, '내가 쓰는 AI를 만든 회사가 군사·감시 영역에서 어떤 선을 긋는가'라는 가치 문제를 드러낸 사건이야. 어떤 AI를 신뢰할지 고를 때 참고할 만한 신호이기도 해.

참고 자료

• Bloomberg — Pentagon tests rival AI models in race to replace Anthropic
• NPR — Pentagon labels AI company Anthropic a supply chain risk 'effective immediately'
• CNBC — Anthropic officially told by DOD that it's a supply chain risk even as Claude used in Iran
• Crypto Briefing — Pentagon tests rival AI models to replace Anthropic's Claude in military workflows